Обсуждение участника:Pandvik

1 Статья Участник:Pandvik/Ортогонализация Грама - Шмидта - по существу

1.1 Замечания по существу (могут появляться не сразу)

• В 2.7 Ортогонализация с использованием алгоритма SVD - другой алгоритм, это скорее в свойства (как сравнение для решения задачи), это не реализация. --Фролов А.В. (обсуждение) 15:36, 7 ноября 2016 (MSK)
• В свойствах отмечено, что модифицированный (с переортогонализацией) более устойчив, но не зафиксирована неустойчивость выбранного алгоритма (неустойчив по ортогональности получаемых векторов) --Фролов А.В. (обсуждение) 15:46, 7 ноября 2016 (MSK)
• Для алгоритма без переортогонализации выбран неудачный порядок (сначала сумма всех вычитаемых компонент, потом вычитание), хотя напрашивается и боле экономен другой порядок. Соответственно подмывается и описание макроструктуры - база там другая. --Фролов А.В. (обсуждение) 15:52, 7 ноября 2016 (MSK)
• Литература без положенных для цитирования реквизитов - нехорошо. Ладно, что не классика, это дело вкуса, но годы и издательства необходимо указывать. --Фролов А.В. (обсуждение) 15:48, 7 ноября 2016 (MSK)

1.2 Исправления и ответы на них

• Алгоритм с использованием SVD был перенесён в свойства. --Vvf63 (обсуждение) 19:53, 13 ноября 2016 (MSK)

• Добавлено уточнение о численной неустойчивости алгоритма при ошибках округления. --Vvf63 (обсуждение) 19:53, 13 ноября 2016 (MSK)

• Была выделена сумма для большей наглядности. Если этого недостаточно, могу продублировать действия для k-того шага на примере шага N. --Vvf63 (обсуждение) 19:53, 13 ноября 2016 (MSK)
  • Неудачность не в этом, а в том, что при такой группировке теряется дополнительно порядок по распараллеливанию. Кстати, алгоритм с переортогонализацией так просто не распараллелить, а вот именно этот, без переортогонализации, с надлежащим порядком вычитания более параллелен. --Фролов А.В. (обсуждение) 09:53, 16 ноября 2016 (MSK)
    • Если я правильно понимаю, то Вам не нравится запись вида [math]a-(proj+proj+...)[/math], а нравится [math]a-proj-proj-...)[/math]? Или наоборот? С моей точки зрения, запись [math]a-proj-proj-...)[/math] выглядит более привлекательной в плане написания программы (Инициализировать вектора b векторами a и потом вычитать проекции). На сколько я понимаю, раньше везде была указана эта форма записи. Однако запись [math]a-(proj+proj+...)[/math] выглядит более математической и позволяет сгруппировать все элементы проекций под знаком суммы. Но в целом обе этих формы записи отличаются незначительно. --Pandvik (обсуждение) 23:23, 16 ноября 2016 (MSK)
      • Математика математикой, но алгоритмически последовательность другая. И граф принципиально другой будет, с меньшим критическим путём, тем более если выбрали без переортогонализации - надо при его недостатках (неустойчивость) использовать преимущества. А так их не видно. --Фролов А.В. (обсуждение) 13:28, 8 декабря 2016 (MSK)
        • Преимущества алгоритма без переортогонализации собственно рассказываются в разделе про параллелизм алгоритма. Ведь как Вы писали раньше, алгоритм с переортогонализацией так распараллелить не получится. Собственно, как мне кажется, на информационных графах (которые присутствуют в статье) показаны преимущества алгоритма без переортогонализации (а именно - возможность его распараллелить). --Pandvik (обсуждение) 12:14, 14 декабря 2016 (MSK)
        • На счёт различий между [math]a-proj-proj-...)[/math] и [math]a-(proj+proj+...)[/math] - на сколько я понимаю это почти никак не будет влиять на длину критического пути. Возможно критический путь увеличится на одну операцию векторного сложения. Вам не нравится потери связанные с этим шагом? Я загрузил новую картинку, которая показывает правильный порядок отрицаний. https://algowiki-project.org/algowiki/pool/images/archive/c/c5/20161214090834%21Diagram_Gram-Schmidt_DataFlow_proj.png К сожалению, у меня возникли проблемы с тем, чтобы установить правильную версию картинки на страницу. --Pandvik (обсуждение) 12:14, 14 декабря 2016 (MSK)
          • 1. Оценка влияния неверна. 2. Решайте эти проблемы, и всё с этим вопросом закончено будет. --Фролов А.В. (обсуждение) 15:29, 14 декабря 2016 (MSK)
            • Картинка всё таки загрузилась нормально, просто с некоторым запозданием. Я понял свою ошибку. Критический путь увеличится на произведение векторов умноженное на число векторов. Это уже получается много. --Pandvik (обсуждение) 23:09, 14 декабря 2016 (MSK)
    • Для пункта 2.4 был реализован алгоритм без переортогонализации. --Pandvik (обсуждение) 23:23, 16 ноября 2016 (MSK)

• Были внесены изменения в литературу. В некоторых статьях в качестве издательства используются названия университетов. Нужно ли писать М::<название_университета>? --Vvf63 (обсуждение) 19:53, 13 ноября 2016 (MSK)
  • Лучше писать. Вообще стандартизация не до конца проведена. В одном Москва без двоеточия, в другом М:. --Фролов А.В. (обсуждение) 13:30, 8 декабря 2016 (MSK)
    • Подправили литературу.--Vvf63 (обсуждение) 23:40, 14 декабря 2016 (MSK)

2 Статья Участник:Pandvik/Ортогонализация Грама - Шмидта

2.1 Отсутствующие части

• Не указан вклад каждого из авторов статьи. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 17:27, 31 октября 2016 (MSK)

2.2 Замечания по тексту

• В разделе 1.4 требуется привести описание алгоритма на верхнем уровне (на основе макроопераций). Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 17:27, 31 октября 2016 (MSK)
• Структура графов на рис.1-3 непонятна. Если двойными кругами показаны элементы данных, то лучше их разделить на входные и выходные. Не всё понятно и с дугами, например, на рис.3 оранжевым овалом обозначаются скалярные произведения двух векторов, но в некоторые из овалов входит только одна дуга, а откуда берётся второй аргумент? Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 17:27, 31 октября 2016 (MSK)

2.3 DONE

• Обновлены картинки (добавлены/исправлены стрелки). Добавлены потерявшиеся стрелки; Изменено направление стрелок для большей наглядности; Входные и выходные данные окрашены в разные цвета, а назначения раскрашенные указано в тексте раздела. --Pandvik (обсуждение) 23:40, 31 октября 2016 (MSK)
  • Граф нужен не сам по себе, а чтобы наглядно показать структуру алгоритма. Граф на рис.3, по-моему, максимально запутанный, понято по нему что-либо очень сложно. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 18:11, 1 ноября 2016 (MSK)
    • Мне кажется, что для описания основной структуры алгоритма достаточно Рис.1. Этот рисунок не загромождён лишними данными и позволяет оценить возможности параллелизма для данного алгоритма. Рисунок 3 является попыткой более подробно составить граф зависимости, и приводит к слишком сильному загромождению картинки стрелками зависимостей. Я постарался переделать этот рисунок. Исправил ошибки, переделал и раскрасил стрелки. Возможно, он стал выглядеть немного получше. --Pandvik (обсуждение) 09:47, 3 ноября 2016 (MSK)

• Внесено уточнение в макроструктуру алгоритма (1.4). Было добавлено пояснение к преобладающим операциям алгоритма. --Vvf63 (обсуждение) 00:06, 1 ноября 2016 (MSK)
  • Преобладающие операции понятны, но структура алгоритма на макроуровне не раскрыта. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 18:11, 1 ноября 2016 (MSK)
    • Добавил описание в 1.4 .--Vvf63 (обсуждение) 17:27, 2 ноября 2016 (MSK)

• Указан вклад каждого из авторов. --Vvf63 (обсуждение) 00:06, 1 ноября 2016 (MSK)

• В разделе 2.4 не приведены все параметры запуска теста - какой компилятор, с какими опциями использовался, какие версии библиотек, на каких узлах проводился запуск и т.д. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 15:58, 16 ноября 2016 (MSK)
  • Добавлено описание деталей эксперимента. Добавлены некоторые выводы из результатов эксперимента. --Pandvik (обсуждение) 23:00, 16 ноября 2016 (MSK)