Обсуждение участника:Oleggium: различия между версиями

Материал из Алговики
Перейти к навигации Перейти к поиску
 
(не показано 15 промежуточных версий 4 участников)
Строка 4: Строка 4:
  
 
=== Замечания ===
 
=== Замечания ===
−
* Нет названий многих пунктов из раздела 2 (также 2.4 и 2.7 неправильно нумерованы, но это исправится при внесении всех пунктов). [+]
+
 
−
* П. 1.5 - псевдокод нужно оформить как исходный код. [?] [что это значит? пример программы что ли?]
+
* п.1.5 "result" лучше обозначить какой-нибудь латинской буквой как математическую величину [+]
−
* П. 1.6, 2.2 - списки не стоит оформлять отдельными блоками. [+]
+
* п.1.7 лучше заменить термин "надбавка" [+]
−
* П. 1.8 - отсутствует явная оценка параллельной сложности алгоритма. [-] [...]
+
* п.1.7 граф выглядит достаточно элегантно, но показаны не все связи между этапами [+]
−
* П. 1.10 - отсутствует оценка вычислительной мощности. [-] [...]
+
''Между какими этапами необходимо указать связь? По нашему мнению все связи указаны''
−
* П. 1.10 - стоит поправить ссылки (написать "в разделах..." и убрать # из названий ссылок). [?] [если убрать решётку - ссылки исчезают]
+
Давайте сделаем так:
−
* Не указан вклад каждого автора. [?] [...]
+
** в п.1.7 вы сначала перечислите все этапы алгоритма (как в легенде на рисунке, только желательно поподробнее);
 +
** потом по каждому этапу перечислите входные и выходные данные (как в п.1.9, только получится подробнее),
 +
а там уже будет видно, придется ли добавить новые стрелочки
 +
* п.1.9 конкретно указать также объемы входных и выходных данных [+]
 +
''В пункте конктерно указан тип и размер входных и выходных данных, что еще требуется указать?''
 +
** хотелось как в более простых алгоритмах в конце пункта обойтись только упоминает количества (объема данных) "n", но давайте лучше оставим как есть у вас для большей ясности
 +
 
 +
п.2.4 [+]
 +
* добавьте, пожалуйста, слова о том что это ваша самостоятельная реализация
 +
* обидно, что вы сократили рассмотрение масштабируемости алгоритма до решения СЛАУ
 +
* тогда уж напишите подробно, какой метод решения СЛАУ вы использовали
 +
* в самом конце добавьте свои соображения почему нет ускорения при числе потоков больше 256
 +
 
 +
** спасибо и за граф в п.1.7 и за пояснения в п.2.4

Текущая версия на 23:17, 18 декабря 2016


1 Статья Метод_Ньютона_для_решения_систем_нелинейных_уравнений(2)

1.1 Замечания

  • п.1.5 "result" лучше обозначить какой-нибудь латинской буквой как математическую величину [+]
  • п.1.7 лучше заменить термин "надбавка" [+]
  • п.1.7 граф выглядит достаточно элегантно, но показаны не все связи между этапами [+]

Между какими этапами необходимо указать связь? По нашему мнению все связи указаны Давайте сделаем так:

    • в п.1.7 вы сначала перечислите все этапы алгоритма (как в легенде на рисунке, только желательно поподробнее);
    • потом по каждому этапу перечислите входные и выходные данные (как в п.1.9, только получится подробнее),

а там уже будет видно, придется ли добавить новые стрелочки

  • п.1.9 конкретно указать также объемы входных и выходных данных [+]

В пункте конктерно указан тип и размер входных и выходных данных, что еще требуется указать?

    • хотелось как в более простых алгоритмах в конце пункта обойтись только упоминает количества (объема данных) "n", но давайте лучше оставим как есть у вас для большей ясности

п.2.4 [+]

  • добавьте, пожалуйста, слова о том что это ваша самостоятельная реализация
  • обидно, что вы сократили рассмотрение масштабируемости алгоритма до решения СЛАУ
  • тогда уж напишите подробно, какой метод решения СЛАУ вы использовали
  • в самом конце добавьте свои соображения почему нет ускорения при числе потоков больше 256
    • спасибо и за граф в п.1.7 и за пояснения в п.2.4
Источник — https://algowiki-project.org/w/ru/index.php?title=Обсуждение_участника:Oleggium&oldid=21259