Обсуждение участника:KibAndrey

1 Статья Участник:KibAndrey/Ортогонализация_Грама-Шмидта

1.1 По существу (будет пополняться по мере вчитывания)

• "Невозможно разобрать выражение (синтаксическая ошибка)" --Фролов А.В. (обсуждение) 15:41, 16 декабря 2016 (MSK)

   Исправлено.

• Поправьте формулы там, где индексы "лезут в строку", глаз спотыкается даже у тех, кто знает материал, а уж у новичков-то и подавно. --Фролов А.В. (обсуждение) 16:56, 7 ноября 2016 (MSK)

   Поправили.

• Редкие слова лучше уж расшифровывать. Или писать их синонимами, понятными всем. Мудрёные слова не всегда показывают знания авторов, бывает, что за ними прячут бедность знаний того, что рядом. Естественно, они раздражают читателей. --Фролов А.В. (обсуждение) 16:56, 7 ноября 2016 (MSK)

   В замечании меется в виду ссылка по основным понятиям "ортогонализация", "гильбертово пространство", "интегральные уравнения" и т.д.? как можно их заменить синонимами?

• • • Нет, мудрёные слова, обозначающие тех, кто рассчитывает страховые риски и т.п. Приведённые же Вами примеры - нормальные термины в математике. --Фролов А.В. (обсуждение) 13:53, 8 ноября 2016 (MSK)

       Спасибо, понятно, а то не могли понять, думали надо ссылки на определения...

               Исправлено. 

• • Как и нестандартные обозначения, например, длины в евклидовом пространстве. Зачем они? --Фролов А.В. (обсуждение) 16:56, 7 ноября 2016 (MSK)

    Мы подумали, что статья пишется для программистов, а не для математиков, а математически строгим и привычным должно быть только матесматическое описание, в то время как раздел "Схема реализации последовательного алгоритма" должен содержать максимально понятное описание для написание кода. Этим и руководствовались при выбре обозначения здесь. Вы считаете стоит исправить?

• • • Думаю, стоит. Статья для всех, а математические обозначения более древние и потому более устоявшиеся. --Фролов А.В. (обсуждение) 12:22, 10 ноября 2016 (MSK)

   Поправили.

• А почему корни квадратные для ск. произведений? Можно ведь и логарифм. --Фролов А.В. (обсуждение) 17:02, 6 декабря 2016 (MSK)

       Можно. В пункте 1.8 Ресурс параллелизма алгоритма мы ссылаемся на Вашу подтвержденную статью Скалярное произведение векторов, вещественная версия, последовательно-параллельный вариант, и далее пользуемся готовым вариантом для достижения последовательного систематического изложения в статьях в вики-проекте (чтобы каждая статья не вводила заново способ вычисления общих блоков).

• • • Это, конечно, лестно, но тестирование-то у вас для какого варианта скалярных произведений? Это существенно. --Фролов А.В. (обсуждение) 11:41, 9 декабря 2016 (MSK)

       Тестирование проводилось для последовательной реализации вычисления скалярных произведений.

• • • • • Тогда все описания должны быть для этого варианта, а то, что "можно сделать" - в возможности реализации, не более. --Фролов А.В. (обсуждение) 15:34, 14 декабря 2016 (MSK)

       Исправлено.

1.2 Замечания по тексту

• В разделе 1.4 должно быть не перечисление макроопераций, а нужно показать структуру алгоритма на макроуровне. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 17:58, 1 ноября 2016 (MSK)

   Неправильно поняли задание, смутило написанное в данном пункте в образцовой статье. Так, как сейчас, верно?

• Если в разделе 1.7 в информационном графе указываете входные и выходные вершины, лучше не помечать их In и Out, а указывать конкретные элементы данных. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 17:58, 1 ноября 2016 (MSK)

   Поправили.

• В разделе 2.4 сбилась нумерация рисунков. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 15:54, 16 ноября 2016 (MSK)

   Исправлено.

• В разделе 2.4 не приведены все параметры запуска теста - какой компилятор, с какими опциями использовался, какие версии библиотек, на каких узлах проводился запуск и т.д. Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 15:54, 16 ноября 2016 (MSK)

   Исправлено.

• В разделе 2.4 никак не объяснены множественные особенности графиков (особенно для реализации на MPI). Александр Сергеевич Антонов (обсуждение) 15:54, 16 ноября 2016 (MSK)

   Исправлено.